高考作文“專轉傳”，算強迫症幾級？

免責聲明：為了便於閱讀，本站編輯在不違背原文含義的前提下對內容進行了適當修改。特此聲明，本文章僅代表作者個人觀點，本站僅作為資訊展示平臺，旨在幫助讀者更全面地瞭解歷史真相。

我們新開啟了更專業的知史明智PRO版本(免費)，感興趣的讀者可以移步https://pro.realhist.org/，如果對您有幫助請收藏並幫忙推薦，謝謝！

卡夫卡手稿也不“轉”啊，不也傳世了——哎呀媽呀，一用“專轉傳”話語，感覺說的真不是人話了。

前文回顧：頒獎董宇輝，人民文學獎成文壇笑料

上海高考作文把我整迷糊了。

專、轉、傳，這算是什麼邏輯下的分類呢？都帶“專”就行？真想給出題老師一磚！

一個朋友說這是“腦殘+強迫症”邏輯。

還有人解碼出新的暗語：

文人連個分類邏輯都沒有，以字形綁架爲高級？真是丟人丟到高考上了。

1

這個“專、轉、傳”分類始自華東師範大學終身教授、上海寫作學會會長鬍曉明教授。

他用這三字概括文章類型，自以爲是漢字思維的創新，但是，拜託了，這種詰屈聱牙的強迫症分類思維，真算得上是對語言自由的暴力規訓了。

胡曉明在文中稱，“專”就是專業、專家的文章。專家之文，有“冷板凳”與“熱炕頭”兩類，但文章並非只能有這兩樣選項，排斥黑，不一定就是白，還有紅、黃、藍、綠等，世界是七彩的。這就要說到第二種文章的狀態：“轉”——“作者總是希望他們的文章能夠有更多的人讀到，並得到一種迅速的點贊，現世的聲譽回報，但專門經營此類，以傾動一時，驚聽回視，會很快變成隨風飄轉的、時代吸塵器裏面的灰塵。越是躥紅的網文，可能越是速朽的渣文。”

按胡曉明的說法，從“專”到“轉”再到“傳”，三個字也是辯證的關係——專家之文，過於小圈子，過於封閉，就自然變換而爲“轉”家之文，“轉”家之文，過於輕淺、過於流俗，過於牽就人情與時尚，就會自然生出一種要求，一種真正傳世之文。

大家看明白他想說什麼嗎？專業文章不能傳世，還是通俗文章不能？專、轉和傳之間的關係到底是什麼呢？

另外專業文章既然可以是七彩的，那不就包括通俗化的“轉”文了嗎？專和轉又是什麼邏輯關係？如果再把傳包括進來，那他媽真是狗屁不通了。

文學學者，能有點最基本的邏輯意識嗎？

其實哪有什麼正常邏輯，這就是在玩“專”字偏旁遊戲。

2

專業文章需“專”，通俗轉化需“轉”，傳世經典需“傳”，而所有路徑必須共享“專”的基因。

哈哈，三字強行統一“專”字偏旁，就像爲不同靈魂的文章套上同款病服。

這種設計暴露了命題者的形式主義強迫症：試圖用視覺統一性掩蓋邏輯斷裂，用字形相似僞造理論自洽。

除此還有其他嗎？

這是虛假的三分法。

“專→轉→傳”的箭頭暗示文化進化論？但又說中途的“轉”流俗，那就不是進化了——另外，通俗的讀物，並不像你說的一定流俗的啊。

真是處處是bug啊。

再說了，專也可以直抵傳呀（如《時間簡史》），爲何中間要加個“轉”？專和轉並不是對立的詞彙啊。

卡夫卡手稿也不“轉”啊，不也傳世了——哎呀媽呀，一用“專轉傳”話語，感覺說的真不是人話了。

這是最致命的。爲了湊三個“專”字偏旁，讓人話變異了。

“專”字偏旁，在此成了思維裹腳布。這真是毫無營養的分類暴政。

傳世之作和“專”、“轉”有毛必然的邏輯？

魯迅寫《狂人日記》時想的是“救救孩子”，而非“專轉傳通關攻略”；曹雪芹著《紅樓夢》“字字看來皆是血”，何曾計算過轉發轉化率？所有穿越時空的文本，只因承載了人類精神的極限刻度，這哪是狗屁不通的專轉傳所能解釋的。

“專轉傳”的偏旁整飭，讓文學圈學術話語的形式貧困，暴露於天下。當高考命題沉迷於字形連連看，所謂的思想曠野，已被強迫症被修剪成了盆景。

真正的寫作，從不爲偏旁折腰，只向自由致敬。每個時代自有其文脈，何須“專”字偏旁強行續命？

專轉傳的笑話，有點像馬保國大師的“接化發”——看到他被一拳打翻真開心。文壇和中國功夫一樣，要把這硬造概念的裹腳布去除了。