第一次課，講到了被封號的貞觀文章

被叫暫停的原因是高溫天氣。

星期一上午，給新一屆兩個班的學生上了“第一課”。按照慣例，第一次課都先不講課程內容，而是講課程學習的相關須知，包括五個部分：權利與權力、課程要求及標準、課堂行爲規範、課程成績的獲得、師生共勉。

為了便於閱讀，本網站編輯在不違背原意的情況下做了適當修改！同時聲明，此文章僅代表作者觀點，本網站僅作為展現，以便讀者全面了解歷史真相！

新學期開學，上了一次課就被叫暫停。

被叫暫停的原因是高溫天氣。

星期一上午，給新一屆兩個班的學生上了“第一課”。按照慣例，第一次課都先不講課程內容，而是講課程學習的相關須知，包括五個部分：權利與權力、課程要求及標準、課堂行爲規範、課程成績的獲得、師生共勉。

最後一部分，師生共勉，只有一張PPT，幾句話。

共勉4條，其實也就是審辨式思維（以前叫批判性思維）的基本要求。正常的教育應該是從小學階段就訓練學生區分事實和觀點；訓練學生保持質疑，不盲從，不輕信；訓練學生保持智力誠實，等等。

之所以會在每個班第一次課與學生分享這4點共勉，因爲臺下那些18歲左右的年輕人，他們此前的整個學涯基本上就沒有接受過這樣的告知和訓練。別說審辨思維，他們的小學、初中、高中，恐怕連邏輯思維也沒有被有意識地訓練過。

在分享到第2條時，我舉了一個例子：

前不久網絡上熱傳西安某211大學畢業的33歲女生死在出租屋裏，引發了輿論的熱議。但是，迄今爲止，沒有任何關於這名女生是如何以及因何死亡的可覈實事實披露，那麼所有熱傳的觀點和結論都不靠譜，保持質疑，不要輕信。

引發熱議的某公衆號文章，細節鮮活，講得有鼻子有眼，帶來上百萬的流量，許多人都在轉，都在議，但是沒有任何可覈實的基本事實支撐它的觀點：女生究竟是怎麼死的？這需要進行屍檢，開展縝密的調查才能得出靠譜的結論。

如果真是餓死的，當然可以據此進行進一步的調查和分析，並且形成觀點和得出結論。但是，在不能排除是因爲心臟驟停而猝死，或者其他疾病原因、身體原因、甚至社會情境原因而導致的亡故前，一口咬定是餓死那就是罔顧事實。

一旦罔顧事實，那麼據此做的任何分析、推演，形成的觀點，得出的結論統統都不靠譜。

這時，臺下有學生提問：老唐，如果他的觀點和結論碰巧與真相吻合呢？

我的回答：那麼，如何檢驗它與真相是否吻合？通過什麼方式覈實？我們唯一能夠得出的結論就是：不知道。

這就好比，一個班40名同學，其中有一名同學是一對同卵雙胞胎的其中一個，在不提供也無法查詢雙胞胎的任何事實信息之前，你如何辨別出誰是那一個雙胞胎？你隨便指定一名同學，都有可能與真相吻合，但是你始終不知道如何覈實這名同學到底是不是。所以，無論你指定哪一位同學，都是不靠譜的。

一個女生死在出租房裏，在沒有搞清楚她是如何以及因何而死的基本事實前提下，對這件事無法形成有效觀點，也不可能得出任何有效結論。在事實不清不明的情況下，可不可以議這件事？當然可以，但是隻能懷疑她可能是餓死，並且通過調查、分析來看看這個懷疑假設到底有沒有事實支持。如果始終找不到可以支持的充分事實材料，那麼不要輕易傳播你的懷疑假設。再退一步，即使傳播，也要坦言你的懷疑假設就是猜測，並且講清楚在沒有充分事實支持的情況下懷疑假設的邏輯鏈條。

既沒有可覈實的事實支持，也沒有自洽的邏輯鏈條，言之鑿鑿地把猜測的懷疑假設有鼻子有眼地傳播，甚至炮製不實的細節，無論從哪個立場、視角、層面都是不嚴謹、不負責任，乃至敗壞的。

有意思的是，發佈這件事熱傳文章的公衆號“貞觀”在昨天曝出被封號了，有學生給我私傳了這條消息。

我的看法是，它未必是因爲傳播了罔顧事實的信息而被封，而是造成了不良影響而被封。這與大V胡錫進近一個月的噤聲性質類似。越是正能量的自媒體，越不能造成不良影響，這是底線。

不過，我沒有這麼給學生說。我說，嗯，傳播罔顧事實的信息受到了懲罰。