從住房養老金到砸鍋賣鐵，政策語言應該規範化

最近有兩個詞很流行，一個是住房養老金，一個是砸鍋賣鐵。這兩個詞在社會中都引起廣泛的議論。而引起議論的原因之一，就是作爲一種政策語言，都非常的不規範化。假如，將來後人查詢歷史資料，發現歷史上還有一個叫作砸鍋賣鐵專班的部門，會讓他們笑話的。

為了便於閱讀，本網站編輯在不違背原意的情況下做了適當修改！同時聲明，此文章僅代表作者觀點，本網站僅作為展現，以便讀者全面了解歷史真相！

最近有兩個詞很流行，一個是住房養老金，一個是砸鍋賣鐵。這兩個詞在社會中都引起廣泛的議論。

而引起議論的原因之一，就是作爲一種政策語言，都非常的不規範化。假如，將來後人查詢歷史資料，發現歷史上還有一個叫作砸鍋賣鐵專班的部門，會讓他們笑話的。

其實，我知道，兩項舉措，面對的都是需要解決的問題，也都表明瞭解決這些問題的意圖。但用了上述的表述，其效果可能適得其反。

比如住房養老金的問題。中國現在的住宅絕大部分都是過去20餘年間集中建起來的，由於老化的原因，更由於建築質量的原因，將來如何維修、如何保障居住的安全，確實是一個非常現實的問題。

而砸鍋賣鐵，從有關文件看，要解決的則是通過資產處置變現化解地方政府的債務問題。地方政府債務負擔的沉重，這是大家都知道的了，這裏無需贅言。我想，所謂砸鍋賣鐵，表明的也是一種解決這個問題的決心吧。

這兩件事情本身的內容與是非曲直，我們這裏先放在一邊，這裏只說表述的方式。

住房養老金和砸鍋賣鐵，表面看，都是很生活化、很形象化、很生動、很接地氣的語言。但仔細想一下，這樣的語言有一個共同的特點，就是不規範化。在生活中，這樣的語言一說就懂，但一變成政策語言，就往往就模糊不清，甚至引起誤解。

什麼叫住房養老金？誰給房子養老？難道我一個六七十歲的人要給十幾年的房子養老嗎？接着，一系列的疑問就出來了：這個政策有什麼法律依據？錢誰來出？誰來用？怎麼用？砸鍋賣鐵這個說法就可能引起更多的歧義。有人調侃說，鍋爲什麼砸了賣，直接賣鍋不是更值錢嗎？

這裏讓我把話題稍微岔開一點。

最近與一位企業家的聊天。在聊天中，他幾次使用了驚嚇這個詞。我知道他說的是不確定性問題。其實，這個問題在過去的幾年中我不斷地講。不確定性是現在一個非常現實的問題，而造成這種不確定性的一個重要原因，就是政策的多變與模糊。

最近有一個段子：兩大首富輪流砸盤，都不想當首富。砸了一圈發現，首富還是他們倆，但是身價都縮水了不少。這就是所謂內卷。大家都知道這說的是拼多多和農夫山泉。8月26日，拼多多股價下跌28.51%，單日市值蒸發553.7億美元，約合人民幣3946億元，創IPO以來最大跌幅。8月28日消息，農夫山泉股價暴跌逾11%。

這兩隻股票的大幅下跌，很值得琢磨。儘管兩大首富輪流砸盤的說法是一種調侃，但很明顯的是，拼多多一天之內股票下跌將近30%，與管理層有意吹出的冷風有直接關係。農夫山泉股價的下跌，直接原因是營收首次出現大幅下降。但人們都知道，這個營收的下降，與前一段時間網絡上對公司及創始人的大量輿論攻擊和惡意詆譭，不無關係。

好像有點扯遠了，與前面討論的問題有什麼關係呢？我想說的是，不要以爲語言是個小問題，一個社會使用什麼樣的語言，在很大程度上體現着一個社會是什麼樣的氛圍。這些年，狠話越來越多，不要以爲使用生活中的狠話才能表明做事的決心，這樣的狠話用多了，會造成社會的緊張、不適和不確定性。

當前經濟的低迷，當然有許多原因。但大家都不否認，在這諸多原因當中，社會心理也是一個重要因素。這就是人們所說的企業家的信心和民衆的預期問題。前者涉及的是投資，後者涉及的是消費。而要恢復或重建社會的信心，最根本的途徑就是有效的法治，就是可以信賴的規則。

而規則失效的原因之一，就是規則本身模糊不清。

現代政治是一種規範化、制度化的政治，要在法治的軌道上運行。那些接地氣的口語化的“通俗說法”，往往是含義不清，所指不明，邊界含糊。這樣的說法，貌似接地氣，貌似貼近羣衆，但結果只能是降低社會生活制度化、法治化的程度。併爲隨意濫用權力留下空間。

因此，我特別期待這樣的情形：一個政策的文本，一開頭就是：根據中華人民共和國什麼什麼法律，第幾條第幾款，制定本規定，然後該是什麼內容，就用規範化的語言來表達。這樣，意思清楚，便於執行，人們也不至於誤解。

現代的社會生活不能使國家的運作去貼近日常生活語言的層面，而是要使社會生活的運作接近法治化制度化語言的層面。