如何看待“9.13事件”？如何看待毛林这场你死我活的斗争？当年大多数中国人都站在毛这边——毛是“神”啊！神还能错吗？林彪无疑是一个叛徒、卖国贼。
近年来，随着为林彪翻案之风盛行，也有不少人开始站队林彪，把林彪捧为反毛英雄——以自己的死来反抗文革。
笔者对上述两种观点都不能认同。笔者的看法是：毛林之争，只有争权夺利，没有正义是非。
首先，林彪一直是毛路线的坚定支持者，而不管这些政策是多么的祸国殃民。在1959年庐山会议上，林彪做为毛的“援军”，一上山就对彭德怀大打出手，大骂彭是“伪君子”、“冯玉祥式的人物”，打开了批彭批不下去的局面，为毛出了大力。
1962年七千人大会则更是典型。林彪无视数千万饿殍，放弃军委秘书班子为其撰写的发言稿，自己亲手“拉条子”。在会上独树一帜，坚决挺毛，一定程度上扭转了大会要深挖大跃进教训的主流舆论，令毛感念在心。
毛要发动文革“倒刘”，林彪更是最重要的支持者，没有之一。且不说至今还在掩盖着的——文革策划阶段的毛林秘密交易；配合毛调兵遣将，以武力逼迫“多数”服从“少数”；仅一个“5.18讲话”，就迫使包括二把手刘少奇在内的中共高层都不得不低头，为开展文革排除了最大的障碍。
“5.18讲话”有三重大罪：
1.警告党中央：谁敢反对文革，就是要搞“政变”；
2.把毛捧上“一句顶一万句”的神坛；
3.篡改党章党纪，把“少数服从多数、个人服从组织”等变成了谁敢反毛就“全党共诛之、全国共讨之”。
文革中，毛号召的“夺权”（实质是推翻共和国的政变）遇到障碍，林彪积极配合毛，出动解放军支持“左派”；老帅和副总理“大闹怀仁堂”，林彪又给毛以坚决的支持，让毛有了充足的底气，把老帅和副总理们打成“二月逆流”，剥夺了他们的权力。
整个的文革前期，何曾看到毛林有路线、是非分歧的影子？只有林彪手摇“小红书”，跟在毛后亦步亦趋的谄媚之相！
而纵观毛林（包括林集团与江集团）发生矛盾、产生分歧的细节——不管是推荐“小张”接班，还是“一号命令”调兵遣将；不管是“九大”投票暗中做手脚还是国家主席之争，则无一不充斥着争权夺利的典型特征。
一篇“九大”报告，在一些人眼里似乎成了毛林路线不同。这犹如粪堆里扒出的谷粒——实在是太苍白了！别说1959年、1962年林彪的表现，就拿文革中林彪大批“工交座谈会”（1966，11）与会者——他们只不过对经济忧心仲仲——也足以看出林彪从来不关心经济和百姓的死活。
能够看到的，只是他一心在军内排斥异己，培植自己的家臣掌控军队，哪有什么经济发展的地位？希望在“九大”报告中提几句经济，也不过是他深知文革的非正义，希图发展一下经济以确保自己在文革中取得的“成果”而已。
70年庐山会议受挫，林彪曾给毛信，请辞“接班人”。毛泽东回复：“此议不妥，你我在路线上、在大是大非的斗争中基本还是一致的”（ 美国之音《回首文革》接班人之死——林彪）。毛的确是说出了事实与真相。相比刘少奇纠正大跃进的恶果——推行“三自一包、四大自由”，与毛强调“一大二公”的发展理念不同——还多少有些路线之争的影子，也就是毛在文革中一再强调的“两条路线斗争”；毛林之间哪有什么路线之争？哪有什么是非之辩？
以笔者之见，“9.13事件”更像是太平天国的“洪杨之争”、“天京之变”———洪秀全和杨秀清内讧，致使太平天国力量大损，为最终覆灭创造了条件。而文革中的这场“无产阶级司令部”的内讧，则是极大地削弱了文革派（极左派）的力量。林彪虽败，但毛也在这场你死我活的争斗中大伤元气。有比喻说毛林关系犹如双头怪鸟，撕开后一个头丧命，另一个头也流血不止，奄奄一息。颇为形象。
文革中后期，毛泽东痛失林彪支持后，实力大降，底气不足。不得不一再自己打脸，把最初打下去的将帅和走资派一个个“解放”；不得不在八大军区司令员对调时，请出被他边缘化多年的“总司令”压阵；不得不在“批林批孔”之初就对叶剑英的“检讨”让步；最终也为毛死后抓捕四人帮、开创中国的改革准备了条件。
也正是在这个意义上，笔者乐见毛林的这场内讧，乐见“极左阵营”的极大削弱，乐见极左派对此后一波波的“复辟回潮”左支右绌，乐见极左派头领哀叹：运去英雄不自由；也乐见他在对今后“血雨腥风”的恐惧中撒手人寰。
作者投稿