需要说明两点，首先，谢谢陈先生对我文章的回复，真心地致以谢意，因为几乎没有人这样认真地、像样地花费时间跟我探讨“重大问题”，而这恰恰是我所渴望的。其次，我不是教授，虽然在华东理工大学教过书，但后来我离开了高教系统。
下面将与陈先生探讨两个问题，其一，还是关于“人民”，其二，还是关于“民主”。我觉得，讨论之前，先得把所使用的语词、概念所指的意义确定下来，否则，讨论了半天，各说各话，无法交集。
我对“人民”这一语词的意义确定为：它指称某一疆域内所有公民（国民）的集合。譬如，中国人民、上海人民、美国人民，等等，还如美国宪法的第一句话：“我们合众国人民”中的“人民”所指的意义。
既然，“人民”是指所有公民的集合，那么其中的任何个人或一群人，都不能代表“人民”，因为个别人或一群人不是“所有公民”。无论是鲁迅笔下“拿革命党人的鲜血蘸馒头吃的群众”，或是韶山的“革命群众”，还是批斗知识分子的“革命群众”，都不能代表“人民”，他们的所作所为不能称之为“人民”的作为，他们的主张决不是“人民”的主张。同理，无论在乌鲁木齐路集会的人群，或是在大学校园手举白纸的女生，也不能代表“人民”，他们的所作所为也不能称之为“人民”的作为。
陈先生谈到“对人民的评价”，对不起，我认为无法对“人民”进行评价。对一个人或一类人可以做出评价，譬如说，这个人是好人、是坏人、是笨蛋、是高人、是个善良的人、是个邪恶的人等等，或对某一类人做出评价，说这类人是天不怕地不怕的冒险家、那类人是勇敢的行义之人、这类人懒惰成性、那一类人作恶多端等等。但是，对“人民”不能做出如此这般的评价。譬如说，“人民是伟大而神圣的”，可以这么说吗？“人民”所指称的集合之中有好人、有坏人、有君子、有小人、有白痴、有黑帮、有三教九流、有鸡鸣狗盗，难道包括这各色人等的“集合”——人民——能用“伟大而神圣”的字眼来评价吗？无论对“人民”做出好的评价还是坏的评价，都是不合逻辑的。
故而，陈先生说我受到西方“政治正确”与毛时代教育的双重影响，因此对“人民”狂热地吹捧、崇拜，这纯粹是他自己头脑中的想象，既不合事实也不合逻辑。当然，与此相反，用“政治白痴”、“腐化”、“堕落”、“退化”、“懒惰”等等这些字眼来描述“人民”，也纯粹是他自己头脑里的想象，还可能招来嘴巴。譬如说，中国的“人民”是“政治白痴”，那么任何一个中国人都会跳将起来愤怒地大喊：我不是“白痴”的一员！
应当肯定，“人民”这一词语的确十分重要，不是因为它“神圣而伟大”，而是因为它与民主的定义密切相关。当我们说“民主”的词义是“人民的权力”之时，就表明“人民”与权力、与政治有所关联了。“民主”是一个政治概念，而“人民”则成为这一政治概念的内涵之一。在政治哲学的传统里，哲学家一般都用“民主”这个词语来指称某种政治体制，于是，“人民”就在政治体制中担当了重要的角色。使用不堪的语词表露对“人民”的蔑视，是万万不能接受的。接下来，将讨论关于“民主”的问题。
民主是什么？民主是一种政治体制（政体），有多种政体，如共和、专制、独裁等等，如果要对民主政体下定义的话，就必须指出民主与其它政体的区别。据此，我认为民主的定义如下：民主是一种政治体制，它具备区别于其它政体的两大重要特征，一是确立了人民的权力，二是确立了“法律面前人人平等”的原则。
民主不等于选举，通过选举来产生领导人的做法，自古以来在形形色色的人类组织中出现过无数次，美国建国初期建立的“共和政体”，其每一届总统都是选举产生的。民主不是多数统治，如果是因为选举运用了多数原则就导致多数统治或多数暴政，那么美国先前建立的“共和政体”也同样运用多数原则，是否也会导致多数统治或多数暴政呢？选举和运用多数原则不是民主政体的特征。
上述这个定义，是从已知的实践经验中总结出来的，或者说是从美欧发达国家民主化进程的经验教训中总结出来的，以美国为例加以说明，这里只能简明扼要地说一说。
十七世纪后期，英国哲学家洛克总结了历史的经验和“光荣革命”的经验，写就了《政府论》一书，洛克从政治演变的经验教训中提炼出若干政治理念，其中最重要的有三点：一是，权力来自人民，权力的职能是保护人权（生命、财产、自由等），二是，由人民通过协议选择政府的领导人并授予权力组建政府，三是，社会始终保留着最高的权力，即人民的权力，它高于国家或政府的权力，它对国家或政府的权力进行定期更替，并加以监督。
洛克的政治理念直接影响着美国建国初期的政治精英，推动了“美国革命”，在新建的美国建立了称之为“共和制”的政治体制。当时美国的政治精英们反对建立民主政体，并认为民主就是暴民统治。所谓“共和制”的主要特征，就是只有少数人有权参与“共和”（或说共享权力），大多数人被剥夺了政治权利。到十九世纪六十年代，共和制的美国政治秩序遭遇了一场巨大混乱，国家被分裂，内战持续了四、五年。导致这场大乱的原因之一，就是“共和制”所规定的、大多数人不准拥有平等的政治权利（包括黑人、女人、穷人等）。于是，内战的直接成果之一，就是产生了美国宪法第十四修正案，写明所有公民平等享有法律规定的权利，或者说，肯定了“法律面前人人平等”的原则。但是，在实践中遇到种种阻力，直到二十世纪六十年代，经过牵动全国的民权运动，终于在实践中贯彻了“法律面前人人平等”的原则。从此以后，美国的政治精英和知识精英们，完全忘掉了建国元勋们（如联邦党人的主将汉密尔顿）说过“民主是暴民统治”的话，争先恐后地投向民主的麾下，歌颂民主，以美国民主为荣。他们之所以把自己国家的政治体制称之为“民主”，是因为美国确立了“法律面前人人平等”的原则，所有美国人都是享有平等权利的公民，都可以遵循法律规定的程序和规则共同参与选举，在美国社会的政治生活中出现了“人民”——所有公民的集合——行使权力的政治实践，由此确立了“人民的权力”是最高权力（过去只有“少数人的权力”），他们在每一届总统及国会议员的选举中，都亲身经历过这一最高权力对选举做出裁决的事实，而“民主”的词意正是“人民的权力”，所以，用“民主”来命名自己国家的政治体制，成为美国大多数人的共识。
所以，豪不夸张地说，上述关于民主的定义，是以历史的事实为依据，是从以美国为代表的政治演变的经验教训中抽象出来的。
陈先生恐怕不会同意以上对“人民”和“民主”的解释，他说：“从共和制到民主制（普选制），包括邓先生引用的美国宪法修正案，固然体现了历史的进步。然而对历史进步的性质、得失与后果也要分析，许多事或许要等数十年、几百年才看得清楚。”他的意思是说，若干年后，可以看清楚从共和到民主到底是否进步。他说，“奠定美国成为世界上最强大国家的政治制度（即1788年《美国宪法》）是共和制，而不是民主制。”他说：“共和制之精髓（或原意）并非一人一票的人民大众的统治（即民主制），它是社会精英阶层对国家的统治。”一句话，陈先生钟情于美国初期建立的“共和制”，从“民主制”回到“共和制”是他的政治理想，取消“一人一票”、实施精英统治是他的主张（他好像忘记了任何时候统治者都是精英的事实）。这就是我和陈先生的分歧，如有可能，希望有更多交流。
最后，有句话令我疑惑，陈先生写到：“最终迈向全面民主化”，难道这又是他的理想？“全面民主化”指的是什么意思？与“回到共和制”是不是一回事？请赐教。
作者投稿